Где я ? и где - Я ?

О холоде

2006-01-17T01:20:07Z

«... похолодало и холод стал пьянящим. Деревья стояли серебряными канделябрами на немыслимо холодной службе в честь Сретенья и очищенья. Холод пронизывал насквозь, как то серебряное оружие, что некогда прошло самое сердце чистоты. Но холод был не убийственный, разве что, казалось, убивал все смертные помехи к безмерному нашему бессмертию. Бледно-зелёное небо сумерек с одной лишь звездой – как Вифлеемской звездой – вовсе уж неизвестно отчего казалось сияющей пещерой. Будто зелёное горнило холода, как жар пробуждало к жизни все вещи, и чем больше поглощал их холодный, хрустальный вечер, тем больше делались они легки, как крылатые твари, и прозрачны, как витражи. Холод обжигал правдой, отсекал от неправды ледяным клинком. И то, что оставалось, было живое, как никогда. Будто вся радость – это перл в жерле айсберга.»

Г. К. Честертон

Логика где?

2005-11-09T14:53:32Z

Пользуясь случаем французских бунтов, наши официальные лица не преминули отреагировать. Что бы у нас ничего подобного не случилось, пообещали легализовать мигрантов и завезти ещё, уже законно. Дело легализации, бесспорно нужное и хорошее, но во Франции, дай ей бог здоровья, бунтовали не нелегальные мигранты, а настоящие французские граждане. Где связь?
Демографическую ситуацию в России, связанную не в последнюю очередь с тем, что у нас полно депрессивных регионов, то есть тех регионов, в которых людям просто негде работать и зарабатывать, предлагают решить с помощью всё той же миграции. Смысл? Логика? Может быть оповестят народ, где именно не хватает рабочих рук, глядишь и свои подтянутся, может и возить никого не придётся. А начнут зарабатывать, глядишь и рожать начнут побольше.
Не краплёная ли колода?

vale_nik @ 2005-02-10T18:45:00

2005-02-10T15:59:50Z

Л. Н. Гумилёв употреблял в своих, весьма спорных трудах, очень ёмкий символ: "система и антисистема". То есть, грубо, система взглядов некоей группы нацеленная на жизнь этноса (система), либо на саморазрушение (антисистема).

Чудный образ "антисистемщика", годный, как для описания нашей перпендикулярной власти, так и большей части параллельных (как официозных, так и оппозиционных) СМИ убедительно живописал один французский автор в 1921 году, говоря о времени французской революции. Не удержусь, приведу цитаты:

" Во французской революции большую роль играл круг людей, сложившихся в философских обществах и академиях, в масонских ложах, клубах и секциях... он жил в своём собственном интеллектуальном и духовном мире. "Малый народ" среди "большого народа", или "антинарод" среди народа.

...Здесь вырабатывался тип человека, которому были отвратительны все корни нации: католическая вера, дворянская честь, гордость своей историей.

...Мировоззрение строилось по обратным принципам..., если в обычном мире всё проверяется опытом, то здесь решает мнение. Доктрина становится не следствием, а причиной жизни. Образ человека "малого народа" - "дикарь", который всё видит, но ничего не понимает.

Среда его обитания - пустота, как для других - реальный мир; он как бы освобождается от пут жизни, всё ему ясно и понятно; в среде "большого народа" он задыхается, как рыба, вытащенная из воды. Как следствие - убеждение, что всё надо заимствовать извне.

Будучи отрезан от духовной связи с народом, он смотрит на него, как на материал, а на его обработку, как на техническую проблему."

Великое множество ассоциаций возникает. Но об этом - позже.

Антисистема зажигает

2005-02-10T13:43:36Z

http://www.izvestia.ru/comment/article1176298
Антисистема жжот. Слегка задолбали лишенцы-самоистребители. Всех к Гельману, в Россию-2. Собрать и ....?

О земле

2005-01-19T15:22:30Z

Любопытная мысль пришла. Западники наши, какой уж век ругаются с почвенниками на тему особого пути России, но оба крыла сходятся на том, что всё у нас не так. Причём и сам феномен длительного исторически существования таких разновекторных устойчивых групп очень любопытен. Стоит обратить на этот факт внимание.
И я думаю, что Россия действительно уникальное образование. Единственное государство, которое с самого начала своего существования и до сей поры, никогда не знало дефицита природных ресурсов. В первую очередь, земельных, крайне важных во все эпохи, вплоть до промышленных. Человеческий ресурс же частенько бывал в дефиците. Поэтому российский менталитет, отношение к собственности, отношения с властью формировались на совершенно иных предпосылках, нежели в других государствах.
В Европе дефицит ресурса привёл к тому, что собственник этого самого ресурса держался за него зубами и когтями, поскольку знал – другого не будет, и он и его потомки будут кормиться с этого кусочка во веки веков. Арендатор земли был привязан к арендуемому куску, поскольку у соседнего феодала своих арендаторов хватает. Поэтому и менталитет и вся государственная система строились на регулировании отношений между собственниками, отношений с собственностью и на охране интересов собственника.
В России всё совершенно иначе. Земляными наделами одаряют слуг государевых, но и для желающего быть свободным человека остаётся полно места. На освоение земель ссылают, чуть ли не в наказание. А посему одной из основных задач государства всегда (даже в 20-м веке) была задача привязать к земле человека, который будет её обрабатывать в интересах собственника или государства в целом. Отсюда и крепостное право. Не привяжи крестьянина к помещичьей земле – убежит на Дон, за Урал. Поставит избу, и будет работать на себя.
Отсюда и трепетное отношение многих россиян к границам. На физиологическом уровне. Когда я слышу, что какой-то кусочек земли собираются отдать кому-то, я чувствую физический дискомфорт. Пространство становится теснее, неуютно. На генетическом уровне – большое пространство – это свобода, воля. Уход бывших союзных республик такого ощущения не вызывает (за исключением Белоруссии, и некоторых частей Украины, но только в той ситуации, когда они собираются в ЕС, пока они самостоятельны - дискомфорта практически нет, вот такая патриотическая зоология).
Отсюда много ещё чего проистекает, например, гуманнейшая колонизация. Места то много, всем хватит. А вот европейцы, колонизируя Америку, постарались сразу же истребить конкурентов в виде местного населения. Вечная и неустанная борьба за кусок хлеба всё-таки портит людей, хотя и обладает мощным цивилизационным потенциалом.
Много ещё мыслей возникает – надо додумать.

vale_nik @ 2005-01-13T17:20:00

2005-01-13T14:17:27Z

Навеяно статьёй Аммосова в «Глобалрусе»: http://www.globalrus.ru/satire/139588/
Совершенно несвязные мысли по поводу.
Мысль 1.
Всё чаще и чаще возникает мысль, что многие беды российские проистекают из одного большого достоинства, плавно переходящего в недостаток, присущего нашей национальной интеллектуальной элите. Она настолько аристократична, настолько жадна до знаний, настолько одержима познанием всего сущего, до которого только может дотянуться, настолько всемирна и идеалистична (по-хорошему), что просто физиологически не может терпеть даже иллюзии несоответствия какого-либо проявления общественной жизни некоему идеальному образу.
И если, не дай Бог, такое несоответствие усмотрено - катастрофа! Мы - отстали, мы - не бежим впереди паровоза, мы - не модны. И, поскольку - катастрофа - нужны срочные меры по спасению, но самим придумывать - некогда (ситуация ведь катастрофическая), действуем испытанным в веках способом - берём у Европы, Америки. Вроде бы резонно - ведь у них-то явно хорошо.
А если поостыть немного в вечной гонке за идеалом и всмотреться в свою собственную реальность и исходя из неё, что-нибудь практическое и сообразить в соответствии с установкой европейских школ на умение решать реальные задачи. Ведь западная школа и российская школа имеют разный исходный "материал" и работают в разных условиях.
С одной стороны (на условном Западе) - чёткая социально заданная структура общества с чёткими трудно пересекаемыми социальными границами, а у нас, спасибо "совку", такие границы в обществе пока не сложились, и, наверное, слава Богу, что не сложились. И в быстро меняющемся мире делать ставку на обучении частностям вряд ли является благом.
Мысль 2.
Сдаётся, что мы, увлекаясь вечной погоней за теми, кто нам мерещится на данном этапе истории передовыми, более цивилизованными, всегда просматриваем собственные достижения и рушим их своими руками во славу соответствия чужим образцам. Что самое забавное, мы сами же наделяем их теми идеальными чертами, которыми они, порой и не обладают.
Мы, вдохновлённые идеалами свободы и рыночного капитализма, упустили из виду, что у нас с Западом с 1917 года разный исторический и социальный опыт. Нельзя сказать, что наш лучше, но он – кардинально иной.
Ценой страшных потерь и огромными трудами нескольких поколений было создано практически впервые в истории (опять же, я не могу уверенно сказать, что это – определённо положительный результат, но это – реальность) общество, не скованное жёсткой социально-имущественной структурой. В любой другой стране (кроме стран т.н. соцлагеря) люди не могут помыслить себя в рамках других отношений, кроме как собственник – наёмный работник и тому подобных, просто потому, что у них нет этого опыта.
При этом наша интеллектуальная элита решила вопрос с «наследием» социализма, так, как она привыкла решать все вопросы, она объявила его, безусловно, вредным и подлежащим игнорированию, в лучшем случае достойным глубокого и искреннего сожаления. Взамен быстро наскребли образцов для подражания и быстро начали внедрять. При этом, то, что сильно пошатнулось во времена безвластия и безденежья, но имело совершенно реальную значимость для общества в целом, кстати, гораздо более ценную, нежели пресловутая нефтяная рента (систему профилактики заболеваний, детского здравоохранения, доступности образования и прочее) решили окончательно добить уже во времена гораздо более благополучные.
Возможны возражения, что с точки зрения экономики это всё неэффективно, возможно только в тоталитарном государстве и так далее. Но так ли это? Может быть, следовало поразмыслить над тем, как сохранить ценное из того, что мы имели в новых условиях. Ведь, если присмотреться, Европа и Америка, похоже, движутся в том направлении, которое мы сочли бесперспективным, решив начать всё сначала и вернуться к дикому капитализму. И с успехом сманивают на новую социалистическую идею наших соседей (Грузия, Украина).
Я не специалист в экономике и государственном строительстве, возможно, то, что я думаю и говорю – это бредятина, но мне просто по-человечески не понятно, чем плох, например диктат культуры в обществе, а диктат бескультурья (пресловутое: «пипл хавает») – это хорошо, поскольку соответствует либеральным и прочим ценностям. Почему пропаганда осмысленного образа жизни – когда героями общества являются учёные, инженеры, рабочие, колхозницы (не смейтесь – подумайте), лётчики, врачи, актёры, предприниматели и так далее, то есть когда людям предлагается осмысленное и эмоционально заряженное участие в жизни собственной страны – это плохо, а пропаганда потребления, причём потребления в строгом соответствии с социальным статусом – это хорошо.
И, упаси Бог, я не призываю сейчас же навалиться всем миром и обратно строить СССР, но мне кажется, что в своих безоглядных поисках новых для нас, но проверенных другими путей мы упускаем нечто крайне важное не только для нас.
Наш народ немалой ценой поставил на себе такой глобальный социальный эксперимент, который вне всяких сомнений, оказал положительное влияние на весь мир, может быть нам стоит внимательнее отнестись к результатам этого эксперимента, хотя бы попытаться непредвзято оценить их и сохранить и развить то полезное, чего мы достигли.
Вот и думаю, можно ли в принципе соединить коня диктатуры экономической свободы и трепетную лань осмысленного общественного существования, избежав пути в ад, вымощенного известно чем. Не нахожу ответа …</lj_cut>

vale_nik @ 2005-01-10T03:23:00

2005-01-10T00:21:57Z

В такую, как сегодня, погоду искренне верится, что Москва - порт пяти морей.